返回
打印 據國外權威專家分析，美國國會要求美國農業部(USDA)將鯰魚檢測寫入2008農業法案，可以看出國會意在要求鯰魚必須繼續接受檢測，而進口鯰魚在進入美國市場之前自然是在劫難逃。2009年12月1日過后，這些轉變是否產生，屆時將見分曉。
不難看出，被網入法定檢測的并非只有鯰魚，所有人工養殖魚類和貝類均受牽連。此次變化非同小可。
有人認為“鯰魚”指的只是北美品種的鯰魚，因為根據2002年的農業法案，只有北美的鯰魚才能標上“鯰魚”標簽。這一說法很快被美國農業部官方否認，農業部并不同意此觀點。但是既然國會給予了他們定義“鯰魚”的權利，想在法庭上推翻自己的解釋無異于搬石頭砸自己的腳。
更具爭議性的問題是，美國農業部是否可能決定檢測其他魚類和貝類。2008農業法案會議報告宣稱USDA的權利限于“根據聯邦肉類檢測法案，在考慮必要的情況下適當的修正受檢品種的定義。”而根據法案，其“受檢品種”必須是“牲畜”。
因此，搞清楚魚類和貝類是否屬于“牲畜”極為重要。2008農業法案和聯邦肉類檢測法案對此未有任何回應。美國農業部現行條款定義的“牲畜”為牛羊豬馬驢或其他馬科動物，而非魚類扇貝。但是只要美國農業法改變在即，這些條款總會被修改。
農業法條款相互抵觸。在現行的美國農業法中，部分法案中的條款并不包含魚類和貝類。但是，包括2002農業法案在內的其他法案，均將所有的人工養殖動物歸類為“牲畜”。因此美國農業部將有可能擴大范圍，將人工養殖魚類和貝類列入檢測名單。
但是考慮到美國農業部本身缺乏魚類和貝類檢測經驗，檢測范圍――至少在短期內――仍有可能維持現狀。一旦鯰魚和其他品種的國內生產企業成功的走進受檢的殿堂，未來也許會有更多的其他品種被要求接受檢測。在美國農業部公布新法之際，其必須將“人工養殖鯰魚”和“運輸給加工企業”等這些條件納入考慮范圍。美國國會為食品安全檢驗署（FSIS）留下的信息也僅限于此。因此，從這一點上看，我們能做的只剩下對其檢測要求的推測。
新法很可能包含一些與現行相同的基本要求，包括用以規范工廠肉類加工的各種先例條款和細則。這一肉類法律體系與美國食品藥監局（FDA）現行的水產品法律體系有著根本性的不同。現行的水產品法律系統是基于普通標準而立，且不存在先例。而在監管水平方面也存在差異，因為美國檢測人員對工廠實施的檢測頻率遠高于食品藥監局。
美國農業部很有可能要求每一次重要的船運抵達美國港口時接受重檢。正如美國食品藥監局目前所執行的條款要求，美國農業部首次確定了出口國家的監管程序至少要與美國相等。
外國監管機構陷入兩難地步。他們不得不向美國農業部申請找出均等程序。美國國內工廠12月就要實施新法。在食品安全檢驗局公布新法，建成國內檢驗程序之前，如何要求國外監管程序滿足一致性？在12月新法實施之后，國外對等程序仍未出現，食品安全檢驗局是否允許其產品進入美國市場？
加工廠同樣進退兩難。為滿足附加病原體減少標準，加工廠可能被要求更新設備和設施，修改HACCP計劃，采用新的檢測程序或方案。
其他的不定因素也可能對市場產生影響。2008農業法雖已通過，但美國國會并未取消食品藥監局現有的鯰魚檢測和管理權利。因此，2009年后食品安全檢驗局和食品藥監局是否會公布調整管理，或在兩部門之間委派責任機構，我們不得而知。美國農業部與美國食品藥監局在食品檢測方面存在抵觸，那么兩部門未來在人工養殖魚類和貝類的生產運營管理方面將問題重重。
2009年將是美國人工養殖水產品進口檢測的一個轉折點。美國農業部根據2008農業法從國會手中接過權利，為美國生產企業指明了一條調整道路，人工養殖水產進口管理力度將會得到加強，而美國農業部也因此有機會獲得高于食品藥監局的權利。
這一部“鯰魚”法律究竟是針對單一品種的一次性案件，而或是人工養殖魚類和貝類整體管理權力的戰略性轉變，我們拭目以待。（來源：第一食品網）
